Sinds jaren geleden een kopje thee het einde inluidde van een dure mobiele telefoon sluit ik bij aankoop een verzekering af zodat dergelijke schade verhaald kan worden. Zo ook voor het mobieltje dat mijn jongste dochter anderhalf jaar geleden kocht. In de tussen liggende tijd heb ik daar drie keer een beroep op moeten doen. Eén keer omdat er een knopje afgebroken was en twee keer omdat het LCD scherm het niet meer deed.

Deels voor haar verjaardag kreeg mijn jongste dochter onlangs een nieuwe telefoon. Ik nam dus contact op met het service centrum, die de zaken namens de verzekering behartigd, en vroeg of ik de lopende verzekering over kon hevelen naar de nieuwe mobiele telefoon. Dat bleek mogelijk te zijn en nog dezelfde dag stuurde ik per fax alle benodigde gegevens richting het service center.

Gisteren al kreeg ik bericht. Ik dacht nog, toen ik de enveloppe met het logo van het service center er op zag, dat is mooi snel geregeld. Maar helaas het bleek helemaal niet geregeld te zijn in tegendeel men wilde het niet regelen. Mijn verzoek werd afgewezen, dat kan natuurlijk, maar de grond waarop was wel heel erg vreemd. Men had de wijziging namelijk afgewezen omdat “uit onze administratie blijkt dat u meerdere claims heeft ingediend waarvoor u schadeloos bent gesteld.” Jullie kunnen je voorstellen dat had ik een klomp aangehad dat die ter plekke was gebroken.

Ik klom meteen in de telefoon, en legde deze reactie voor aan de persoon die ik aan de lijn kreeg. Zij controleerde nog even één en ander en was het met mij eens dat de verzekering op een wel heel vreemde grond deze toestelwijziging had geweigerd en raadde mij aan een bezwaarschrift in te dienen.

Vandaag heb ik dus een bezwaarschrift geschreven. Met daar in de onderstaande twee argumenten waarom ik het onterecht vind dat de verzekering deze toestelwijziging afwijst. 

1. Men sluit over het algemeen een verzekering af om er zo   
    nodig een beroep op te kunnen doen. 
    Dat ik dit ook gedaan heb lijkt mij daarom niet meer dan
    logisch en valt mij zeker niet te verwijten, daar sluit
    ik tenslotte een verzekering voor af en daar betaal ik ook
    premie voor. Het claimen kan en mag daarom dus ook geen
    reden zijn om een toestelwijziging te weigeren.  

(Even terzijde,je zou ook kortweg kunnen zeggen: “Dan had hij maar geen verzekering moeten worden.” )

2. Een tweede argument waarom deze weigering om een toestel toestelwijzing geen steek
    houdt, is dat het verzekeringstechnisch alleen maar gunstig is voor de verzekering is om
    deze toestelwijzing toe te staan. Het risico op claimen bij een nieuw toestel, want daar
    gaat het hier om, is immers veel kleiner dan bij een ouder toestel het geval is. 

Ik ben benieuwd wat de reactie op dit bezwaarschrift zal zijn. Hebben jullie ooit wel eens zoiets meegemaakt?